« Ah mais vous deux, c’est exactement comme dans ce film, c’est trop rigolo ! »
– Pourquoi la plupart des comédies françaises sur les couples mixtes ne nous font pas rire –
Prenons quelques exemples de comédies françaises assez récentes :
- Mauvaise foi, 2006 (de Roschdy Zem / 789 733 entrées)
Le couple Clara (de confession juive) et Ismaël (de confession musulmane) sont heureux, jusqu’à ce que les familles respectives entrent en jeu. - Il reste du jambon ?, 2010 (de Anne Depétrini / 787 279 entrées)
« La jolie blonde parisienne et le grand brun de Nanterre » (citation allociné) ont eux aussi des difficultés à faire respecter leur amour par leurs familles. - Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? 2014 (de Philippe de Chauveron / 12.3 millions d’entrées en France, succès international)
Un couple bourgeois français a du mal avec le fait que leurs filles se marient chacune à un individu issu d’une « minorité » : « la première avec un musulman, la seconde avec un juif, la troisième un chinois, et la cadette un bon catholique, noir » (citation allociné). - Épouse-moi mon pote, 2017 (de Tarek Boudali / sortie le 25 octobre, première semaine : 970 435 d’entrées)
Un étudiant marocain perd son droit au séjour. Menacé d’expulsion, il arrange un mariage avec son « pote » dans une salle de mariage vide, avec des témoins qui font la tête, et une grande hésitation avant le baiser…
Les thèmes que ces films évoquent sont certes liés à des réelles questions : incompréhension ou même rejet de la famille, difficultés à accéder au droit au séjour, différences dans les habitudes culturelles…
Néanmoins, la manière de les présenter n’incite pas tout à fait à la réflexion. D’une part, parce que le propos ne va pas bien loin, ni dans les questions soulevées, ni dans les réponses apportées.
D’autre part, et c’est probablement pire encore, certaines représentations simplistes tendent à renforcer les idées reçues. Quand bien même il s’agit de comédies, dont l’objectif essentiel est de faire rire et d’offrir aux spectateurs un moment de lâcher prise et de détente, ces films mobilisent des stéréotypes notamment dans le processus de construction de leurs personnages, souvent très caricaturaux. Ils véhiculent ainsi des schémas de pensée limités, qui à force d’être répétés et vu par des milliers voire des millions de spectateurs, se propagent librement quitte à en devenir dangereux. Un effet psychologique, le biais de confirmation, renforce ainsi nos préjugés en donnant aux informations qui semblent confirmer nos a priori un aspect plus pertinent. De plus, le phénomène du framing décrit bien la force que les stéréotypes déploient par leur répétition : Parfois traduit « cadrage » en Français, c’est le processus de mis-en-contexte d’un terme ou d’une notion qui détermine par la suite sa perception se limitant donc à un certain cadre de compréhension. Par exemple, si la notion de « étranger » est souvent liée par son contexte à « illégal » ou même « criminel » dans les films et articles de presse, cela tisse des liens inconscients mais puissants dans notre perception du monde, liens que nous pouvons appeler aussi « idées reçues »…
« Épouse-moi mon pote » accorde une nouvelle fois de trop la grande scène au cliché épouvantable du « mariage blanc » à la va-vite, oublie généreusement les questions de rigueur bureaucratique et la peur réelle des couples. La grande présence de cette image de mariage blanc fait pourtant des victimes bien réelles : elle renforce le soupçon envers les couples, ce qui donne alors du crédit aux contrôles de leur vie intime et la fréquence des questions blessantes à la « tu es sur qu’elle t’aime vraiment ? » de l’entourage des couples binationaux.
« Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? » fut un énorme succès au box office : le film présente non seulement chaque personne de façon stéréotypée, mais s’appuie sur l’idée que chacun a ses propres clichés et qu’il suffirait d’en rire tous ensemble pour que cela ne pose pas de problème… Bien entendu, nous ne reviendrons pas sur ce constat : nous avons tou.te.s des préjugés. La limite du raisonnement de ce film, comme d’autres, c’est d’ « oublier » de considérer le racisme comme étant une structure discriminatoire avec une hiérarchie globale et transversale. La discrimination qu’expérimentent les personnes racisées dépasse largement les préjugées du quotidien. Les a priori du père noir évoqués dans le film, ne sont clairement pas comparable aux visions racistes du père blanc. Le film reflète alors en lui-même un privilège des personnes non-racisés (blanches), qui est cette possibilité de banaliser l’aspect structurel du racisme (voir à ce sujet le concept du « racial color blindness », encore peu usité en France, évoqué dans un article en anglais sur thegardian.com).
De plus, ces films servent souvent tout un cocktail de clichés : misogynie, homophobie, pauvrophobie, racisme ordinaire, grossophobie … sont alors de la partie.
Au moment de la sortie de ces films les Amoureux au ban public sont régulièrement contactés par les médias, pour prendre la parole sur l’accueil de la belle famille, la difficulté de vivre une double culture au quotidien ou les incompréhensions liées à deux pratiques religieuses différentes comme pour faire écho aux propos du film. Il nous arrive de ne pas répondre à ces sollicitations car les conditions d’intervention proposées sont biaisées, mais aussi par crainte de n’être qu’un faire valoir et de ne pas être entendus sur l’essentiel de notre sujet : la situation réelle des couples binationaux en France aujourd’hui, notamment face à l’administration.
A chaque sortie annoncée, nous oscillons entre crainte et espoir de voir enfin un film documenté et une problématique sociétale décortiquée et/ou dénoncée. A moins que nous ne réalisions un jour ce film nous-même, sur un scénario co-écrit avec les couples que nous avons rencontrés… chiche ?
En attendant, que faire alors contre cette attaque cinématographique contre notre vie amoureuse ?
Témoigner de la réalité par tous moyens et contredire le propos dès que l’occasion se présente !
Et sinon, regarder des films qui ont peut-être eu un peu moins de couverture médiatique :
On vous conseille par exemple :
- « Loving » (2017) de Jeff Nichols raconte l’histoire du couple Mildred et Richard Loving, dont nous célébrons la victoire lors du Loving Day le 12 juin.
- « Nous irons vivre ailleurs » (2013) de Nicolas Karolszyk parle du jeune Zola et de son périlleux voyage pour la France.
Ce ne sont pas des comédies…
Désolé, les commentaire sont désactivés pour l'instant.